PARAQUAT ¿CUÁNTO TIEMPO ESTAS CORPORACIONES VENDIERON A SABIENDAS EL VENENO?

Tractor spray on field

Ha sido descripto como el pesticida más mortal del planeta. También, ha sido descripto como el pesticida más relevante en el planeta. Ahora, está siendo descripto como el tópico principal de una serie de demandas presentadas contra dos compañías que Calvin Warriner de Searcy Denney y Mark DiCello, de DiCello Levit Gutzler, dos de las tres firmas líderes en casos de agravios en serie envueltas en la litigación dijo: “han conocido por largo tiempo que ellos estaban vendiendo veneno” y “deberían ser sostenidos responsables a través del sistema judicial americano.”

Las compañías .Chevron Phillips Chemical y Syngenta, fabricantes y vendedores de paraquat, un químico líquido usado en las haciendas y ranchos para limpiar los campos para nuevas cosechas. Como Sustainability Times declara en un artículo reciente: Un simple sorbo de la sustancia puede ser fatal, mientras no hay antídoto.

Según el artículo: “Nadie sabe el número total de personas, quienes han muerto por tragar este químico de la Compañía Británica de Industria Química Imperial (ICI) la primera que puso Gramoxone en el mercado, en el año 1962.” “Pero, de acuerdo a un líder, autoridad mundial en pesticidas venenosos, profesor de toxicología clínica Michael Eddlestonen, de la Universidad de Edimburgo, los números llegan por lo menos a los diez miles.”

Syngenta, desde que ha tomado ICI, exporta cantidades masivas de paraquat, alrededor del mundo, aún cuando más de 50 países han prohibido la substancia para ser aplicada al suelo. Todavía, la compañía apoya su producto.

Dicho en una declaración: “Paraquat es un herbicida que es usado, ampliamente, por los agricultores para ahorrar la tarea ardua contra los yuyos invasivos y producir, agronómicamente, cosechas como soy, choclo y algodón.” “Paraquat reduce la erosión del suelo, protege la salud del suelo y los efectos del cambio de clima. Paraquat es importante para la conservación de la agricultura permitiendo la reducción de agricultura sin labranza.” Esto ayuda a mejorar la salud del suelo mientras que reduce la erosión y el uso de combustible, lo cual contribuye a mejorar la calidad del aire y del agua, protegiendo el hábitat salvaje. Paraquat provee protección a bajo costo contra la pérdida de las cosechas en muchas regiones agronómicas donde el cholo, algodón y soy están creciendo, entre otras cosechas. El producto se seca, rápidamente, lo cual permite a los agricultores el control, especialmente, en el tiempo de la cosecha, importante cuando el clima adverso es pronosticado y pudiendo salvar al campo impactado por un control pobre contra los yuyos.

Tal respuesta corporativa sorda al escalamiento del número de muertos y lo principal de hacer dinero, es el punto crucial de la queja que envuelve, no solo, a DiCello pero también, a los abogados Lawrence Cohan y Jeffrey Goodman, de Saltz Mongeluzzi & Bendesky y a Cal Warriner de Searcy Denney Scarola Barnhart & Shipley. Agregando, insulto a lesión, ambas compañías negaron la relación de paraquat con la enfermedad de Parkinson.

“El Diario Americano de Epidemiología, JAMA (Diario de la Asociación Médica Americana) Neurología y el Instituto Nacional de Ciencia de Salud Ambiental son unas de las pocas fuentes que han publicado la investigación indicando la relación entre paraquat y la enfermedad de Parkinson.” The National Law Review reporta: “Los Abogados Defensores Unificados de Parkinson presentaron una carta a la Agencia de Protección del Ambiente (EPA) la cual notó: “La reciente investigación relaciona paraquat y varios otros herbicidas al desarrollo de la patología y síntomas de Parkinson.” En la carta los abogados defensores unificados pidieron a EPA prohibir el uso del herbicida en Estados Unidos, lo cual, hasta el año 2021 la agencia no lo ha hecho.”

Dos otras razones rodean la controversia de paraquat. La primera concierne que los demandados escondieron su conocimiento de los peligros del producto y manipularon la información para mantenerlo en el mercado. La segunda razón concierne el hecho que paraquat ha sido usado como un dispositivo de suicidio. Acerca de la primera razón, aquí está lo que un pasado científico de ICI, quien ahora lo ha hecho público como evidencia contra su viejo empleador, dijo acerca del comentario: Jon Heylings dijo a Public Eye: “Yo se que tomó un tiempo largo llevar el mensaje a través.” “Yo traté lo mejor en los años 1990, pero estoy tratando, nuevamente, de convencer a Syngenta que ellos hicieron un error en la concentración emética. Éso es lo que me mantiene tratando.”

Heylings se está refiriendo al nivel del agente agregado al producto que induce el vómito cuando paraquat es ingerido. ÉL cree que la compañía debería aumentar la cantidad del emético 10 veces y está escondiendo, reportando, números falsos. Acerca del segundo tema, aquí está lo que el pasado toxicólogo de ICI, Michael Rose escribió, reportando, acerca del problema de suicidio:

“El envenenamiento con paraquat está causando a la compañía considerable preocupación, particularmente, desde que la Agencia de Protección del Ambiente en Estados Unidos está preguntando, actualmente, sobre la seguridad del producto.”

Public Eye reportó que Rose dijo que las registraciones de paraquat en Estados Unidos y también, en Japón eran un riesgo, en el momento, debido al número de suicidios.

“Rose sabía que la prohibición, en un mercado mayor como lo es Estados Unidos, posee riesgos particulares porque ello podría inducir a otros países a seguir la demanda. ““Si la registración en Estados Unidos fuera retirada, traería a la compañía consecuencias muy serias y el remanente de los mercados estarían amenazados, en el resto del mundo.” Así lo expresó Public Eye.