Compañía de Seguros de Propiedades Citizens – El Gobierno de Florida en acción

Los residentes de Florida necesitan una ayuda verdadera de los miembros de la Legislatura y del gobernador;  la ayuda no la tienen en el área de las primas de seguro contra inundaciones. Los residentes de Florida necesitan ayuda contra los aseguradores que quieren aceptar todo lo que ellos pueden obtener en su favor legalmente (lea nuestros artículos sobre PIP and cobertura contra hundimiento). Ellos quieren limitar la cubertura sin modificar o disminuir las primas por el cambio importante de reducción de la cubertura. Entonces nosotros nos encontramos atados con una empresa estatal que cubre apenas los mínimos para sus clientes porque ella cree que debería ser inmune a las  reclamaciones de mala fe

Todo es muy lindo para la industria de seguro y la Compañía de Seguros de Propiedades  Citizens.

Todo realmente pésimo para los floridanos obligados a obtener un seguro a través de Citizens.

¿Qué es lo que nuestro gobierno está haciendo acerca de ello? ¿Está  el gobierno tratando de reducir las tasas de seguro contra inundación, atacando al gobierno federal en lugar de enfrentar las compañías privadas de seguros? Ésto es lo que parece que está sucediendo.

La Corte del Distrito Primero de Apelaciones, decidió  en un caso reciente que la Compañía de Seguros de Propiedades  Citizens no había actuado bien en negociar las demandas de los asegurados  en mala fe   y si ellos lo hacen los asegurados bajo FS.624.155 están proveídos de una causa de acción de recurso potencial.

En el caso Asociación del Condominio Perdido Inc. versus  Compañía de  Seguros de PropiedadesCitizens (caso # 1D13-1951) estableció su opinión en 11-23-14:

“A la luz de las definiciones de intencional y delictual y considerando que la Compañía Citizens, en tanto que no es un seguro privado,  no obstante es requerido por la legislatura que provea un seguro que los aseguradores puedan afrontar  y que  sea un seguro de “ alto nivel pero nunca menos que el seguro proporcionado por el mercado voluntario” (F.S. 627.351 (6)(a)4., Fla.Stat.), la excepción a la inmunidad  “intencional y delictual” de ser demandado permite a Citizens ser demandado por el recurso civil legal previsto en el apartado sección 624.155(b).”

 En el caso del  Condominio Perdido, un caso anterior,  se alegó que Citizens había roto el contrato de sus obligaciones del seguro al no responder a “las reclamaciones con prontitud” en orden de influenciar parcialmente los acuerdos. La compañía ganó en sus casos de rotura de contrato. El nuevo caso fue un juicio no justo por Citizens, violando con mala fe la ley de administración de reclamos (F.S.627.426). Citizens declaró que debido a la inmunidad recibida por la legislación ellos son inmunes a las acciones de los asegurados   bajo los recursos civiles provistos en el Estatuto de Florida 624.155.

Sin embargo la Corte de Apelaciones del Primer Distrito determinó que Citizens no era inmune sobre las violaciones de las reclamaciones justas;  la Corte dirigió la pregunta a la Corte Suprema de Florida para llegar a un acuerdo con una decisión final.

¿Debería la Corte Suprema decir a Citizens, finalmente, que ellos no son inmunes de la conducta inapropiada y que ellos no pueden abusar de los asegurados con impunidad y quizás deberían ellos  parar de perder tiempo tratando de negar reclamaciones justas?  Por ejemplo: el caso de la casa  de Michael y Jane Dupre, residentes de Dunedin. La  casa se derrumbó totalmente a causa de que las reparaciones fueron  postergadas debido a un argumento sobre la extensión de las reparaciones pedidas por Dupre y la cantidad de dinero que Citizens estaba dispuesta a pagar. Citizens rechazó de pagar “el apuntalamiento” para soportar la casa durante las reparaciones. La casa de Dupre fue tragada por el hundimiento del suelo.

Otro caso es el del residente de Tallahassee, Emilie Mountran quien continúa su lucha contra Citizens mientras su casa se derrumba  a pedazos.

 Como lo ha dado a conocer el diario  El Miami Herald los casos de Dupre y Mountran son solo dos casos de los 1800 propietarios que han presentado juicios contra Citizens por la negación de pagar una parte o el total de las reclamaciones por hundimientos del suelo.

Mil ochocientos propietarios. Digamos Citizens paga a sus abogados $20.000 dólares por un caso solamente. Lo que resulta que Citizens paga  un total de $36 millones para eludir de pagar a los propietarios. 

¿Pensamos nosotros que los 1800 propietarios están equivocados y está Citizens gastando el dinero en una forma inteligente apoyada por la dirección estatal?