Circuito 11° Sostiene la Adjudicación de un Juicio Sumario en la Demanda Mirena.

Fri 28 Oct, 2016 | Productos Peligrosos by

En marzo del 2014, Jenna Thurmond demandó a Bayer en Estados Unidos en el Distrito Judicial del Distrito Norte de Georgia, alegando que el uso del contraceptivo Mirena le causó el desarrollo de un seudo-tumor cerebral. Sus síntomas incluyeron cambio en su visión, sistema auditivo, dolor de cabeza y cuello, migrañas severas y vértigo.

Ms. Thurmond afirmó en sus demandas la rotura de garantías, mentiras, diseño defectuoso, fallo de alertar, la representación falsa, fraude de supresión, negligencia, representación negligente y responsabilidad estricta.

El 23 de mayo de 2014, ambas partes presentaron un reporte preliminar y un plan de investigación. La Corte del Distrito garantizó el hecho a ambas partes de extender el plazo para los hechos de investigación hasta el 31 de enero, 2015. El 31 de enero del 2015, la Srta, Thurmond extendió la entrega hasta el 23 de octubre del 2015 y la Corte negó la petición sosteniendo que la Srta.Thurmond no había presentado cuáles eran los nuevos hechos necesitados en la investigación o por qué se necesitaban.

Srta. Thurmond movió la extensión de la declaración del experto y modificó su queja para agregar las entidades extranjeras de Bayer OY and Bayer Pharma AG, como acusados. El 11 de mayo de 2015, Bayer solicita un juicio sumario. El 4 de agosto de 2015, la Corte del Distrito negó el pedido de la Srta.Thurmond de extender la investigación y modificar su queja y concedió un juicio sumario a Bayer.

Srta.Thurmond apeló, argumentando que la corte judicial abusó su discreción al negar su pedido de extender la investigación de hechos y la declaración del experto.

La corte de apelación notó que la Srta.Thurmond presentó el primer pedido de producción el 21 de octubre de 2014, cuatro meses después que la investigación se había presentado, ella no tuvo deposiciones ni tampoco los nombres de los testigos expertos. Ella explicó que la investigación futura necesitaría agregar acusados adicionales.

La Corte del Distrito, dentro de su discreción, negó, apropiadamente, la petición de modificar su queja y la extensión solicitada por la srta . Thurmond. La corte de Apelación afirmó que la corte judicial adjudicó una extensión a la investigación y no fue abuso de discreción negar una segunda.

La corte de apelación negó, también, el argumento de la srta. Thurmond que la Corte del Distrito abusó su discreción negando la moción de modificar la queja y agregar dos entidades extranjeras de Bayer.

Finalmente, la corte de apelación sostuvo que la corte judicial adjudicó un juicio sumario a-Bayer. La corte de apelación concluyó:

En la apelación srta. Thurmond ha aceptado que ella no ha intentado discutir los méritos de las decisiones de la corte menor concediendo un juicio sumario. Por lo tanto, ella ha abandonado este asunto y no es ante nosotros.

Más de $5 mil millones en veredictos Y acuerdos.